О предмете и методе «Философии духа» «Энциклопедии философских наук» Гегеля на материале «Введения»

О предмете и методе «Философии духа» «Энциклопедии философских наук» Гегеля на материале «Введения»

1. актуальность
   
2. введение в проблему
   
3. основная часть
   
4. выводы

1. Гегель как значительнейшая философская фигура заинтересовал меня уже давно. Шутка ли, вот уже четверть жизни он неустанно привлекает мое внимание и будоражит попытки его понять.

Во введении к «Энциклопедии философских наук», а точнее, в самом первом параграфе, Гегелем высказано то, что объясняет это мое неустанное внимание к его философии. Там сказано следующее: мыслящее рассмотрение предметов «содержит в себе требование показать необходимость своего содержания и доказать не только бытие, но и определение своих предметов… бездоказательные предпосылки и уверения недопустимы»[i].

Вот эта жажда необходимых предпосылок вела меня сквозь всю историю философии во время моего обучения, не позволяла остановиться ни на одной фигуре, пока я лбом не стукнулся о Гегеля.

К каждой философской точке зрения я задавал вопрос о ее необходимом начале и не находил доказательства в ней самой, у каждой были неявные предпосылки, которые вскрывало последующее философское учение.

Дойдя до Гегеля, я вдруг получил обратно свой же вопрос! С первых строчек «Энциклопедии» моя проблема о необходимом начале была озвучена самим философом, а в «Науке логике» была вынесена даже в заголовок «С чего должно начинать науку?»[ii] Проблема оказалась не в том, что необходимое начало в ходе истории философии просто пока не было найдено, и надо еще немножко напрячься и найти его, а в том, что, если упустить противоречивую природу начала, то и находиться все время будет что-то не то. А начало – противоречиво. Это было мое первое сознательное столкновение с диалектическим противоречием: начало должно быть непосредственным, а как доказанное – опосредованным.

Впервые с ясностью выступило то, что новый для моего мышления предмет, – противоречие, – никогда не будет постигнут без нового метода. Но также справедливо обратное, что новый метод не осуществить без нового предмета. Оказалось, что предмет мышления и метод связаны крепчайшей связью. Стало ясно, новое «что» никогда не откроется старым «как», а новое «как» не обрести из старого «что». Получался замкнутый круг - «что» и «как» так обусловливают друг друга, что каждая из сторон этой пары одновременно прятала и открывала другую. Это можно сравнить с узлом на шнурках: два конца туго затянуты, и потягивая один, мы еще крепче зажимаем другой. И лишь переходя от одного к другому, мы распутаем узел. Вот так и распутываю до сих пор потихоньку.

И как оказалось впоследствии, мой интерес о новом предмете и методе не напрасен, ибо, по Гегелю, точка зрения, в которой осуществлено единство метода и предмета – это и есть точка зрения понятия. Собственно, постижение ее-то (точки зрения понятия или спекулятивной философии) и есть генеральная цель моего научно-философского образования.

Таково объяснение актуальности для меня темы «предмет и метод» в заглавии доклада. Остальная часть заглавия могла бы быть и иной, просто именно этим местом «Энциклопедии» я сейчас занимаюсь. Если б доклад был года три назад, то он бы мог называться «О предмете и методе «Философии природы» Гегеля на материале такого-то раздела».

2. Чтобы ярче и выпуклей рассказать о предмете и методе и их взаимосвязи, я попытаюсь воспроизвести в несколько заходов осмысление материала «Введения» «Философии духа» Гегеля. Воспроизведу это содержание постепенно, надеюсь, со все большим приближением к самой гегелевской точке зрения.

То есть моя задача приближаться к пониманию того, что Гегель тут написал, в чем состоит логическая необходимость при переходе от одного содержания к другому и изложить в докладе этот личный образовательный процесс. Поскольку я не могу, по-совести, заявить о себе, что я докладываю гегелевскую точку зрения, но могу с полным правом заявить, что я могу изложить личный процесс углубления в нее. Тем более, что сам текст «Энциклопедии» сориентирован на образовательный процесс.

Читая Гегеля, мы всегда обнаруживаем, что перед тем как сказать свое слово о том или ином предмете, он всегда пишет предисловие, в котором критикует иные, нефилософские, на его взгляд, точки зрения на тот же предмет. Справедливо это и для его «Философии духа».

Гегель начинает во введении с рассмотрения того, чем не является его философия духа. Но почему он так делает? Зачем? Почему он не приступает во «Введении» сразу к тому, что написано в § 381 к «Понятию духа»? Вот первый вопрос, который может возникнуть у читателя. Могу предположить, что ответ на него в предназначении «Энциклопедии» - это не трактат, а учебник.

Гегель ведет читателя двояко: развивает спекулятивное содержание и снимает рассудочные представления. Если читатель или слушатель лекций усвоил философию природы, то переходить сразу к понятию духа ему нельзя, ибо наверняка в сознании все еще присутствуют разнообразные представления о духе. Поэтому эти представления нужно снять, но не отвергнуть. То есть, чтобы читатель смог сделать своим предметом «дух», ему надо снять для себя и содержание «природы» и представления о духе.

Получается два необходимых момента, каждый по отдельности являющийся недостаточным. Во-первых, если лишь снять представления, тогда вне нашего внимания остается генезис Понятия и, как следствие, «дух» остается абстрактным. В этом случае остается открытым вопрос: если дух не все-вот-это, то что же? Но равно и, во-вторых, если только снять содержание природы, то мы не будем знать, как нам двигаться дальше. В натурфилософии Гегелем что природы раскрывается – это есть развитие Понятия от полагания различия идеальности и реальности к моменту начала снятия различия и полагания их единства в духе. И что? Это нам ничем не поможет. Первая форма единства – непосредственна и абстрактна. Как же из нее выковырять дальнейшее содержание?

Трудность в том, что метод снятия содержания – это не поиск противоположности противоречащей уже имеющемуся перед нами содержанию. Если руководствуемся заранее известным образом, что надо искать противоположность, то хорошенькое научное творчество получается – псевдооткрытие нового. Заранее, на самом деле, не известно, а только еще должно выявиться, какая определенность непосредственности станет моментом и будет снята. В непосредственности обязательно будет положена граница (этот закон – незыблем, по Гегелю), но где и как она (граница) будет положена – это еще вопрос к научному поиску.